台灣全民健保以高度可近性、低就醫門檻著稱，但低價醫療並不代表醫療成本不存在，而是透過制度設計由醫療體系吸收。台灣採取總額支付制度，政府事前設定醫療總預算，各醫療院所依服務申報健保點數，再依總額與申報量事後計算點值。當醫療量增加、申報點數超過預算時，點值可能低於1元，使醫療機構共同承擔報酬縮減壓力。近年醫院總額點值約落在0.85至1元、門診透析約0.92至0.97元。台灣2023年經常性醫療保健支出占GDP 7.2%，低於OECD平均9.2%及日本11.5%，顯示台灣以相對有限的總體支出維持高度醫療可近性，但代價是財務壓力較容易內部化至醫療提供端。

日本雖同樣以點數計價，但採固定點值，每點為10日圓，診療報酬原則上每兩年檢討，由政府定期調整價格，而非隨醫療總量事後浮動。因此，台灣屬於「事後浮動價格」，醫療量增加可能使同一總額範圍內的服務共同承擔折價；日本則採「事前確定價格」，醫療機構收入相對可預測，支出壓力主要透過政府調整診療報酬與公共財政處理。

重大疾病風險分配也有所不同。日本設有「高額療養費制度」，依所得設定每月自付上限，使患者即使面對高額醫療費用，個人負擔仍可被制度封頂；台灣雖提供廣泛基本醫療保障，但部分新藥、進階醫材及特定治療仍有較大自費空間，創新藥納入健保的速度也容易受到預算限制影響。相較日本新藥承認後原則上於60日、最遲90日內進行藥價收載，台灣癌症及部分創新藥的健保給付等待時間常被指出超過700天。

兩國制度的核心差異，因此不只是醫療價格高低，而是「風險由誰承擔」。台灣透過總額制度將財務風險較多內部化至醫療體系，可能形成點值下降、報酬壓縮，以及高成本、高風險醫療服務相對不利的情況；日本則透過固定價格與個人負擔上限，將更多高額醫療風險交由國家及保險體系吸收。

不過，日本同樣面臨高齡化、公共財政、人力不足與區域醫療落差等壓力。兩種制度都無法迴避資源有限的問題，真正的差異在於：當醫療需求持續增加、體系逼近資源極限時，制度選擇讓醫療提供者、患者或國家財政中的哪一方優先承受代價。

【2026-08-17/聯合】